Wikireporter:Kajtus von Rzywiec/Brudnopis

Od autora

Cześć! Przybyłem na Wikinews prawie rok temu, bo na Wikipedii, podczas dyskusji o usunięciu danego artykułu, ktoś wspomniał, że wydarzenia nadają się na Wikinews. Postanowiłem zobaczyć, co to, a że interesuję się dziennikarstwem, zostałem zobaczyć, jak to tu wszystko działa.

Po miesiącach obserwacji i czytania wszystkich dyskusji z kilkunastu lat istnienia Wikinews postanowiłem zebrać swoje przemyślenia, połączyć je ze swoją wiedzą na temat zarządzania projektami i przedstawić swoją wizję. Zachęcam do lektury.

1. Diagnoza

1.1. Próba zdefiniowania problemów Wikinews

1.1.1. Od czasów bez smartfona do dzisiaj

Polskie Wikinews powstało 19 lutego 2005 roku, a więc prawie 19 lat temu. W tym czasie napisanych zostało ponad 17 tysięcy artykułów, jednak nie były one pisane równomiernie. Patrząc, kiedy zostały osiągnięte kolejne kamienie milowe, można dostrzec, że najwięcej artykułów powstało na początku, z kolei w latach 2013 – 2020 właściwie nowe artykuły nie powstawały. Oczywiście początkowo duża aktywność wiązała się przede wszystkim z fenomenem nowości serwisu i przepływu użytkowników z Wikipedii, którzy postanowili się zaangażować w nowy projekt, z czasem stracili zapał i zaprzestali dziennikarskiej działalności.

Warto jednak zwrócić uwagę, że lata największego spadku aktywności nie są przypadkowe. Po pierwsze jest to moment ogromnego rozwoju mediów społecznościowych: wzrost popularności Facebooku, wprowadzenie osi czasu, wreszcie powstanie Instagrama, wcześniej wynalezienie i popularyzacja smartfona, z czym wiązało się odejście od stron na rzecz aplikacji, a także ułatwione dzielenie się treściami.

Działające wcześniej serwisy umożliwiające dodawanie niusów czy swoich artykułów właściwie przestało istnieć, bo przeniosło się w całości do social mediów, gdzie użytkownicy zaczęli budować swoje indywidualne zasięgi.

1.1.2. Inflacja newsów

Oprócz social mediów istnieje oczywiście cała masa mediów, jednak i one musiały zmierzyć się z wieloma wyzwaniami ostatnich zmian rynku w Polsce. Pozwolę sobie zaryzykować stwierdzenie, że doszło do pewnej inflacji newsów – media podają nam znacznie więcej newsów, które niosą znacznie mniej informacji, te często są napompowane i schowane pod clickb8-ami, ponieważ redakcje walczą między sobą o zasięgi, co przekłada się na zysk z reklamy. Liczy się też przede wszystkim czas: tematy są na topie bardzo krótko, coś staje się głośne, powstają o tym memy, wszyscy tym żyją, a dwa dni później już nikt nie pamięta, o co chodziło.

Media posiadają pracowników: dziennikarzy, publicystów, copywritterów, których zadaniem jest na bieżąco tworzyć treści, niektórzy skupiają się na jakości, zbierając informacje, inni idą na ilość – tworzą kilkanaście nowych artykułów dziennie. W 2007 roku Derbeth pisał o czarnej wizji nad Wikinews, gdzie będą tylko kopiowane artykuły z innych miejsc. Co ciekawe, tak działa dzisiaj właśnie masa serwisów. Nie chcę podawać konkretnych nazw, jednak na pewno zauważyliście to zjawisko (a jak nie, to możemy o tym porozmawiać na priv, np. na Discordzie).

Reasumując, dostajemy dzisiaj bardzo dużo newsów wątpliwej jakości, opartych o te same informacje, które zdobył jeden dziennikarz lub podała agencja prasowa, a które rozprzestrzeniane są przez wiele serwisów.

1.1.3 Reklamy i nowe formy

Dzisiaj media nie konkurują ze sobą tak naprawdę jedynie na zasadzie treści, jakie proponują, ale rywalizują w dotarciu do czytelnika poprzez reklamę i różne formy przedstawiania informacji, klasyczne czasopisma posiadają oprócz wydań papierowych i internetowych profile w social mediach, nagrywają rolki, dodają grafiki, posty udostępniają w social mediach.

Wikinews nie korzysta obecnie z tych rzeczy. Nie posiada też nowoczesnej strony głównej, nad którą działa masa specjalistów od UX-u. Czytelnik Wikinews nie trafi tutaj, bo zobaczył post na fb, rolkę na insta czy bo jego znajomy udostępnił mu post na FB. W związku z tym nie ma co się dziwić, że strona nie gromadzi tak wielu wyświetleń, jak inne komercyjne, największe polskie serwisy. Obecnie do Wikinews nie kierują nawet żadne przekierowania z Wikipedii. Jak trafiają tu ludzie? Nie wiem.

1.1.4. Wygląd strony

Załóżmy jednak, że człowiek trafi już na Wikinews. Co zobaczy? Pięć newsów na stronie głównej: tytuły, ze zdjęciami (jeśli są) i leadami, a także listę najnowszych wiadomości obok. Istnieją także portale (Gospodarka, Katastrofy, Kultura, Nauka, Polityka, Prawo i przestępczość, Sport, Społeczeństwo, Środowisko, Technika), a po kliknięciu w nie zobaczymy już newsy z konkretnej dziedziny. Możemy też wejść w Portal z danego miesiąca (np. Listopad 2023), aby zobaczyć, jakie newsy zostały wrzucone z ostatnich dni.

Dla użytkownika Wikipedii niewątpliwie poruszanie się po Wikinews nie będzie stanowić problemu, jednak zapewniam, że np. dla wielu osób już tak. Stwórzmy marketingową personę (właśnie zauważyłem, że to hasło świeci się na czerwono na polskiej Wikipedii): mojego starego: faceta po 50., który wchodzi w Internet poczytać newsy, odpala Wirtualną Polskę czy inny Onet i scrolluje główną stronę, będąc ciekaw, co tam w polityce i w ogóle dzisiaj na świecie. Czy strona Wikinews będzie dla niego intuicyjna? Czy nie odstraszy go, jeśli na stronie głównej akurat będzie pięć innych artykułów, które w ogóle go nie interesują? Oczywiście teoretycznie może wejść w portal polityka, ale ktoś musi mu to pokazać, wytłumaczyć.

Wikipedia jest prosta, intuicyjna, w Wikipedii głównie szukamy haseł. Od portalu informacyjnego wymagamy tego, aby mieć łatwy przegląd interesujących nas tematów i tę kwestię trzeba jakoś rozwiązać. Istniały propozycje innych stron głównych (przykład, jaki znalazłem). Czy są lepsze? Nie wiem. Moim zdaniem strona Wikinews nie musi być supernowoczesna, ale musi być na tyle prosta i zaspokajająca w prosty potrzeby osób nieznających środowiska wiki, aby po wejściu na nią, nie zraziły się od razu i chciały wracać.

1.1.5. Kontrast artykułów: wielkie odkrycia i nowy wóz strażacki w Pcimiu

Odstraszyć może też kontrast artykułów na stronie głównej: z jednej strony znajdziemy rozbudowane teksty o sporcie czy polityce, z drugiej news na nieinteresujący nas temat, króciutką zapowiedź czegoś nowego, wynik meczu, który totalnie nas nie interesuje, czy informacje o zakupie wozu strażackiego w Pcimiu, podczas gdy mieszkamy w Bydgoszczy. Sprawiać to może wrażenie, jakbyśmy losowali kilka randomowych newsów z całego internetu.

Wydaje mi się, że nieograniczona baza tematów i informacji stanowi ogromną zaletę Wikinews, jednak znowu związane jest to z poruszaniem się po nich, ich przetwarzaniem i przyjaznym dla czytelnika przedstawieniem.

Użytkownicy, wchodząc na stronę, chcą czytać rzeczy, które ich interesują czy dotyczą. Obecnie portale społecznościowe, choć od paru lat rządza się swoimi algorytmami, dają nam teoretycznie możliwość samemu kształtowania swojego walla, co stanowi przewagę nad newsami i klasycznymi portalami. Możemy obserwować strony, które chcemy czytać.

W odróżnieniu od innych projektów siostrzanych, gdzie raczej wchodzimy, szukając konkretnych informacji, wchodząc na Wikinews chcemy dowiedzieć się, co nowego się wydarzyło w tematach, które śledzimy. Czy gdybyśmy mogli samemu personalizować swoją stronę główną tak, jak robi się to w portalach społecznościowych, dodając do obserwowanych konkretne kategorie, aby informowały nas o nowych artykułach w nich umieszczanych, nie wchodzilibyśmy częściej i nie byli ciekawsi strony? Można wtedy dodać ulubioną drużynę piłkarską czy swoje miasto i kategorie, którymi oznaczone są artykuły z zakresu naszych zainteresowań. Jeśli takie się pojawią.

1.1.6. Brak ciągłości, pomijanie kluczowych wydarzeń

Ograniczone zasoby ludzkie, czyli mało wikireporterów, będących hobbystami, a nie opłacanymi pracownikami medialnymi z określonymi obowiązkami, prowadzi do tego, że pewne wydarzenia mogą mieć luki, co nie powinno specjalnie dziwić. Ktoś może się zajawić i postanowić relacjonować wydarzenia sportowe, jednak akurat nie ma czasu w weekend, kiedy rozgrywa się kilka spotkań, a więc dodaje newsy z opóźnieniem lub nie dodaje ich wcale. Przez to są wydarzenia przed, są po, a między tym dziura. Cykl życia Wikinews pokazuje, że co kilka lat pojawi się jakiś zajawkowicz, a więc mamy teksty w kategorii o jakimś polityku z lat 2005–2007, 2011–2012 i od 2022 roku. Z podobnym problemem zmaga się często Wikipedia, kiedy w sekcji historia artykułów istnieje rozbudowana sekcja z początku, później cisza i masa źródeł do najnowszych wydarzeń.

Moim zdaniem nie da się tego przeskoczyć inaczej niż biorąc siły na zamiary i pewne rzeczy odpuszczając, a z innymi się godząc. Co to znaczy? Przy ograniczonych zasobach strona Wikinews nie jest w stanie relacjonować wszystkiego, ale jeśli już na czymś się skupiamy, róbmy to dobrze.

Na Wikipedii działają Wikiprojekty, np. filmy, i jest to grupa osób, która dba o artykuły z danej sekcji. Moim zdaniem super, gdyby udało się stworzyć podobny mechanizm na Wikinews nienastawiony jednak na działalność regularną, procesową, ale na projektową, czyli konkretne wydarzenia. Jak to rozumiem? Na przykładzie:

Wyobraźmy sobie, że startują mistrzostwa w piłkę nożną, np. euro2024. Zbiera się zespół odpowiedzialny za relacjonowanie imprezy. Tworzy się zakładka i portal wydarzenia, które działały już w przeszłości. Zgłasza się trzech pasjonatów piłki nożnej, którzy śledzą imprezę. Mogą się między sobą podzielić, kto wrzuca news o którym meczu, regularnie dbają, aby treści się pojawiały. Impreza trwa ograniczony czas, a więc jest minimalizacja ryzyka, że komuś po kilku miesiącach się znudzi. Osoby te mogą zostać później w jakiś sposób docenione (patrz 1.1.9.).

Dzięki takiemu rozwiązaniu możemy w pewien sposób ograniczyć braki: nie da się relacjonować wszystkiego z całego świata, jednak możemy skupić się na rzetelnych relacjach z danego wydarzenia. Dzięki temu możemy starać się reklamować wśród czytelników zainteresowanych tym konkretnym wydarzeniem.

1.1.7. Brak czytelników i wikireporterów – błędne koło

Paradoksalnie powiązanym problemem jest brak czytelników i wikireporterów, co zakrawa o błędne koło i mierzy się z nim wiele stron i aplikacji. Choć powód jest niby oczywisty i każdy się domyśla, napiszmy to wprost: czytelnicy, którzy wejdą na stronę i zobaczą, że nie powstają nowe newsy, przestają na nią wchodzić, bo po co. Zwłaszcza że konkurencja jest ogromna.

Wikireporterzy nawet najbardziej zapaleni w końcu będą się wypalać, jeśli nikt nie będzie ich czytał i powoli będą tracić w sens projektu.

Oczywiście brzmi to banalnie, jednak należy pamiętać, że jest to połączone. Ma to znaczenie przy planowaniu działań, ponieważ jeśli chcemy pozyskać nowych czytelników, musimy mieć wikireporterów. Jeśli chcemy zdobywać nowych wikireporterów, muszą uwierzyć, że Wikinews ma sens. Działania nastawione na pozyskiwanie jednych i drugich muszą być skoordynowane i powiązane ze sobą w czasie.

1.1.8. Brak wiary w projekt

Na Wikipedii pojawią się głosy braku wiary w projekt, a nawet dyskusje o usunięciu Wikinews. Oczywiście inne projekty siostrzane Wikipedii również cieszą się mniejszą popularnością niż Wikipedia, jednak to Wikinews najszybciej się dezaktualizuje. Cytaty na Wikiquotes nie tracą na znaczeniu tak szybko, jak strona z newsami, która ukazuje ostatnie posty sprzed kilku tygodni czy pomija największe ostatnie wydarzenia. Stąd też pojawiają się rozgoryczone głosy, a o samym Wikinews wielu użytkowników wypowiada się w dość ironicznym kontekście, mimo że sami kiedyś brali aktywny udział w tworzeniu.

Moim zdaniem Wikinews stanowi wartość również w kontekście starych postów jako kronik, ale doskonale rozumiem argument, iż strona powinna zostać zarchiwizowana, ponieważ nie pojawiają się na niej nowe rzeczy. Umniejszające projektowi podejście w środowisku na pewno nie pomaga nowym użytkownikom się zaangażować. Ludzie, angażując się w projekt, chcą wierzyć, że będzie się rozwijał, że biorą udział w czymś, co ma ręce i nogi, do czego w przyszłości będą mogli powrócić: dla własnej satysfakcji lub żeby pochwalić się przed znajomymi.

1.1.9. Brak motywacji dla wikireporterów

Rozmawiając o braku wikireporterów, należy się poważnie zastanowić, kto miałby tworzyć treści, jak do takiej osoby dotrzeć i jakie korzyści ona otrzyma. W zarządzaniu zasobami ludzkimi mówimy o motywacji materialnej i niematerialnej, a w przypadku Wikinews trudno mówić o tej pierwsze, z drobnymi symbolicznymi wyjątkami, bo bazuje na pracy wolontariuszy. Co zrobić, aby ludzie nie tracili motywacji? Dlaczego nie tracą jej na Wikipedii?

Po pierwsze, tak jak już wcześniej wspomniałem, ludzie chcą wierzyć, że rzeczy, które robią mają sens. Nikt nie będzie rozważał angażowania swojego wolnego czasu w projekt, którego nie uważa za fajny, dalej za przyszłościowy. Jest to więc znowu pewien paradoks: Wikinews musi ruszyć, żeby mogło się rozwijać, w końcu najtrudniej jest zacząć.

Po drugie ludzie chcą czuć satysfakcję za wykonaną pracę i otrzymać nagrodę, choć niekoniecznie materialną. Co może być nagrodą? Np. liczba polubień, zasięgi czy wyświetlenia, co pokazują social media. Dalej: pochwały – personalne otrzymane od innego użytkownika czy odznaczenia. To wbijanie rang czy zdobywaniu punktów uzależnia graczy. System ten lepiej lub gorzej dziala na Wikipedii: przyznawane są odznaczenia za liczbę edycji czy za udział w różnego rodzaju tygodniach tematycznych i innych wydarzeniach. Podobnie działa zgłaszanie dobrych artykułów, artykułów na medal czy zgłoszenia do czy-wiesza – to wszystko jest to w jakiś sposób docenienie naszej pracy. Za czym często idą też drobne materialne nagrody (wspomniany wcześniej wyjątek) w postaci drobnych upominków wysyłanych przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska za jakieś szczególne osiągnięcia w organizowanych przez nich eventach.

Po trzecie ogromne znaczenie ma społeczność i atmosfera. W tym celu często firmy organizują wyjazdy, szkolenia, spotkania, zatrudniają HR-owców. Wikimedia Polska chyba robi podobne rzeczy.

Po czwarte motywować może samo utożsamianie się z projektem i praca już w niego włożona, a więc chęć działania dalej w czymś, w czym ma się już wkład, pewną renomę i osiągnięcia.

To, na czym chciałbym się skupić, to druga wymieniona przeze mnie kwestia, a więc nagrody niematerialne. Wydaje mi się, że jest to kierunek, na którym obecnie powinniśmy się skupić, a więc:

• wprowadzić odznaczenia za robienie rzeczy, np. relacjonowanie wydarzenia w ramach projektu (patrz 1.1.6.), za regularność,
• organizacja konkursów, w których uczestnicy mogliby otrzymywać nagrody,
• wprowadzenie wyróżnień artykułów, np. podobnie jak na Wikipedii, dobry news, news na medal albo czegoś w tym stylu.

Potencjalni wikireporterzy

Chcąc pozyskiwać nowych użytkowników, należy się zastanowić, czego oni oczekują od Wikinews. Weźmy trzy persony, potencjalnych wikireporterów: wikipedystę, lokalnego działacza z małego miasta i studenta dziennikarstwa.

Wikipedysta prawdopodobnie zaangażuje się w projekt, jeśli zobaczy, że projekt ten jest fajny, w jakiś sposób uzupełnia Wikipedię i pozwala mu się rozwijać w jakiejś kwestii, której Wikipedia nie daje, np. szczegółowo relacjonować wydarzenia, dla których na Wikipedii nie ma miejscu ze względu na brak przesłanek encyklopedyczności. Aby chciał zaangażować się w projekt, potencjalnie wystarczy, że projekt będzie dobrze działał, a wszystkie inne rzeczy (konkursy, nagrody) będą go ewentualnie dodatkowo motywować, ale skoro jest to osoba, która już wcześniej angażowała się jako wolontariusz w podobną inicjatywę, to istnieje spora szansa, że i tutaj postanowi się angażować.

Inne potrzeby, choć zbliżone, będzie miał lokalny działacz, aktywista, który skupia się przede wszystkim na działalności w wybranym przez siebie obszarze, prawdopodobnie współpracował wcześniej z mediami i ma tematy, które chce nagłaśniać, a Wikinews da mu nagle ku temu możliwości. Istnieje szansa, że będzie tu zaglądał celem poinformowania o kluczowych wydarzeniach czy projektach w swojej okolicy, jednocześnie może czasem pisząc o czymś, co leży w kręgu jego zainteresowań, np. premierze nowego sezonu serialu, który lubi.

Dla studenta dziennikarstwa kluczowe będzie po pierwsze zdobycie kompetencji i doświadczenia, a więc nauczenie się tworzenia newsów, a więc ważne znaczenie będzie mieć zapewnienie mu możliwości rozwoju, a po drugie takie osoba może chcieć zdobyć wpis do CV. Wracamy tutaj znowu do kwestii: czy Wikinews będzie fajnym, prestiżowym projektem, którym będzie mógł się pochwalić. Wreszcie, wprowadzając system odznaczeń i konkursów, które mogłyby okazać się prestiżowe, taka osoba mogłaby chcieć się pochwalić zdobytymi odznaczeniami, np. 20 newsami na medal stworzonymi na Wikinews i wygranym konkursem na reportaż fotograficzny. Takie coś to konkretny wpis w CV. W przypadku, jeśli Wikinews będzie prestiżowym portalem.

1.1.10. Starsza siostra i młodsze rodzeństwo

Wikipedia niewątpliwie jest największym i najpopularniejszym projektem, a w jej tle pozostaje wiele mniejszych tzw. projektów siostrzanych. Niektóre łączą się ze sobą bezpośrednio, jak np. wiki commons, z którego zasobów wszystkie projekty korzystają, inne pozostają poniekąd niezależne jak np. wiki źródła, o których Wikipedia nie wzmiankuje.

Wikinews ma szansę łączyć się z nimi wszystkimi, korzystać ze wsparcia starszej siostry, Wikipedii, która w niektórych kwestiach stanowi konkurencję: wiele informacji pojawia się na Wikipedii, zanim powstaną newsy na Wikinews. Oczywiście wynika to ze znacznie większej aktywności na Wikipedii. Wikinews pozwala jednak rozbudować pewne kwestie, np. opisać przebieg meczu, kiedy Wikipedia podaje tylko jego wynik, wreszcie dotykać kwestii nie encyklopedycznych z perspektywy Wikipedii, a istotnych w kontekście wydarzeń, np. deklaracji programów czy sondaży przed wyborami. Wikipedia mogłaby w pewnych kwestiach linkować do Wikinews, jeśli Wikinews byłoby rzeczywiście aktywne.

Wreszcie Wikinews może opisywać inicjatywy innych projektów, co zresztą się dzieje. Są newsy o głosowaniach, nowych administratorach, istotnych wydarzeniach projektów siostrzanych. Wikipedia jest zdecydowanie najbardziej doświadczoną, najpopularniejszą siostrą, ale to Wikinews ma szansę być tym z rodzeństwa, które spaja resztę.

1.1.11. Sens Wikinews

Czytając tę diagnozę, można nabrać wątpliwości, czy Wikinews ma sens, czy projekt ten warto rozwijać z samych założeń, bo oto powstaje coś między profesjonalnym portalem a mediami społecznościowymi. Oferuje na ten moment mniej funkcjonalności, nie ma ludzi i od lat wegetuje. Wymaga nieustannej pracy wolontariuszy: reporterów, redaktorów, programistów.

Zapomnijmy jednak na problemach wynikających z tego, że strona powstała kilkanaście lat temu, wiele rzeczy na świecie zdążyło się zmienić. Nie patrzmy na to, czym Wikinews nie jest, ale czym Wikinews jest.

Czy naprawdę nie potrzebujemy obywatelskiego medium, w którym każdy może dodawać informacje, weryfikować je i poprawiać, działa w sposób zdecentralizowany, bez reklam i dziwnych algorytmów? Przecież to naprawdę niesamowita odpowiedź na wszystkie problemy z dzisiejszymi (social) mediami, której, wydaje mi się, szuka wiele osób.

1.2 Analiza SWOT

1.2.1. Mocne strony

• Brak reklam
• Brak algorytmów
• Brak clickbaitów, tytuły informujące o treści artykułu
• Bezpośrednie linki do Wikipedii
• Nieograniczone tematy
• Decentralizacja
• Ogromna baza zdjęć z commons
• Synchronizacja z wiki-data

1.2.2. Słabe strony

• Przestarzały interfejs
• Nieintuicyjna strona główna
• Brak zatrudnionych osób regularnie tworzących niusy z tematów dnia
• Bałagan w starych kategoriach

1.2.3. Szanse

• Możliwość współpracy z innymi wikinews i zamieszczanie newsów z całego świata
• Potencjalna baza użytkowników projektów siostrzanych jako (nieregularnie) piszących wikireporterów
• Możliwość przyciągnięcia uczniów z klas dziennikarskich, studentów, osób zainteresowanych dziennikarstwem
• Automatyzacja newsów z wiki-data
• Współpraca z innymi portalami

1.2.4. Zagrożenia

• Przerwy w tworzeniu niusów, zwłaszcza na konkretne tematy
• Pojawiający się spam, reklamy, fake newsy
• Brak czytelników

2. Cele

2.2. Cele

Chciałbym zaproponować cele, które będziemy mogli osiągnąć po wprowadzeniu odpowiednich działań, do których będziemy dążyli, które zostaną sformułowane zgodnie z zasadą SMART, a w wyznaczonym terminie określimy, czy udało się je nam osiągnąć.

• Polskie Wikinews w ostatnim miesiącu powstało X nowych artykułów.
• Polskie Wikinews w ostatnim miesiącu miało X aktywnych użytkowników, którzy stworzyli minimum Y artykułów. /Nie chodzi o łączny wynik użytkowników, ale o aktywnych użytkowników pod względem tworzenia nowych artykułów, czyli np. tworzących 5 nowych artykułów miesięcznie. Wydaje mi się, że to logiczne, ale wolę doprecyzować, dla pewności/
• Polskie Wikinews w ostatnim miesiącu osiągnęło X wyświetleń.
• Polskie Wikinews w ostatnim roku osiągnęło X wyświetleń.
• Polskiemu Wikinews w trakcie ostatnio roku udało się rzetelnie zrelacjonować X dużych wydarzeń. /Chodzi o serie newsów wokół wydarzeń takich jak np. mistrzostwa sportowe czy wybory./
• Na polskim Wikinews w ciągu ostatniego roku powstało X nowych artykułów.

2.2.1. Porównanie wyników Wikinews i innych serwisów

2.2.1.1. Statystyki Wikinews za zeszły rok

W ciągu roku 2022 powstało 745 nowych artykułów (na podstawie narzędzia quarry.wmcloud), co daje średnio 62 artykuły miesięcznie i 2 artykuły dziennie. Artykuły stworzyło 41 autorów, z czego 1 bot, a 30 użytkowników stworzyło poniżej 10 artykułów (w tym 19 tylko jeden artykuł w ciągu całego roku kalendarzowego).

W serwisie odnotowano 1 874 530 odwiedzin, więcej niż w 2021 o 232 143 (na podstawie artykułu Statystyki Wikinews: 2022). W tym roku na razie jest to 1 797 037 (sty-paź, na podstawie https://pageviews.wmcloud.org/), a więc najprawdopodobniej będzie to więcej niż rok temu.

2.2.1.2. Statystyki innych Wikinews

Najpopularniejsze rosyjskie Wikinews w 2022 roku posiadało 18 799 416 odwiedzin, czyli ok. 10-krotnie więcej niż polskie Wikinews. Średnia miesięczna wynosiła tam 1 566 618. Z kolei angielskie Wikinews posiadało 8 601 465 odwiedzin w ciągu roku 2022, portugalskie 2 387 254, włoskie 2 001 925, hiszpańskie 2 352 554 (na podstawie https://pageviews.wmcloud.org/).

2.2.1.3. Statystyki Wikipedii

W 2022 roku polska Wikipedia osiągnęła 2 725 256 922 wyświetleń stron, czyli średnio miesięcznie 227 104 744 (na podstawie https://pageviews.wmcloud.org/).

2.2.1.4. Inne portale w Polsce

Najpopularniejsze portale horyzontalne odwiedza dziennie kilkanaście milionów użytkowników, np. w sierpniu 2023 roku było to dokładnie: Interia – 16,25 mln, Onet – 16,24 mln, Wp.pl – 16,86 mln, Gazeta.pl – 13,31 mln, i o2.pl – 9,86 mln (źródło). Dane te pochodzą z innych narzędzi, niż dane nt. Wikinews czy Wikipedii. Liczby te jednak są ogromne i trudne mówić o łatwym czy w ogóle realnie możliwym przegonieniu ich czy chociaż podgonieniu tych portali.

2.2.2. Propozycja progów

Aby w pełni wykorzystać potencjał projektu, mając punkt odniesienia względem innych Wikinews, a także ogólnie portali, proponuję kilka progów w celach, których osiągnięcie będzie pomagało ocenić projekt.

Jako próg 1 przyjąłem znaczącą poprawę względem dzisiejszej sytuacji: osiągając ten próg, polskie Wikinews powinno znacząco wyróżniać się aktywnością względem pozostałych wersji językowej oraz zrobić ogromny postęp względem stanu obecnego. Najwyższy próg oznacza, że Wikinews stanie się naprawdę zauważalną stroną, którą będzie można porównywać z Wikipedią pod względem liczby wyświetleń (choć oczywiście zakłada prawie dwa razy mniejszą liczbę wyświetleń miesięcznych, jednak jest to już podobny rząd wielkości).

	Próg 1	Próg 2	Próg 3	Próg 4	Próg 5
Polskie Wikinews w ostatnim miesiącu powstało X nowych artykułów.	200	300	600	1500	3000
Polskie Wikinews w ostatnim miesiącu miało X aktywnych użytkowników, którzy stworzyli minimum 10 artykułów.	10	20	50	100	200
Polskie Wikinews w ostatnim miesiącu osiągnęło X wyświetleń.	2 M	5 M	10 M	50 M	100 M
Polskie Wikinews w ostatnim roku osiągnęło X wyświetleń.	10 M	30 M	70 M	150 M	500 M
Polskiemu Wikinews w trakcie ostatnio roku udało się rzetelnie zrelacjonować X dużych wydarzeń.	2	5	10	15	20
Na polskim Wikinews w ciągu ostatniego roku powstało X nowych artykułów.	1000	2000	5000	10000	20000

Dlaczego względnie małe liczby przy X wyświetleń w ciągu ostatniego roku? Ponieważ jeżeli wyniki zaczną rosnąć wraz z czasem, to średnia roczna musi się zgadzać, początek roku może zaniżać.

Chciałbym, aby próg 1 był traktowany jako docelowy cel, plan minimalny, jaki ma zostać osiągnięty w ciągu najbliższego roku. Próg 5 natomiast stanem docelowym, do którego Wikinews ma dążyć. Jeśli uda się osiągnąć próg 2, to będzie sukces. Wyżej? Również. Wszystko zależy od tego, jak uda się najbliższy rok zorganizować, tzn. ile osób uda się zaangażować. Myślę, że próg 2 jest realny i chciałbym go osiągnąć, jednak myślę, że osiągnięcie progu 1 to już wyraźne wskazanie, że jest poprawa, a Wikinews zmierza w dobrym kierunku, co daje perspektywy na dalszy rozwój i zdobywanie kolejnych progów, nie na stagnację na poziomie portalu, który wegetuje.

2.3. Funkcjonalności

2.3.1. Rozwiązania techniczne. Czego Wikinews brakuje?

W tym podpunkcie chciałbym skłonić do refleksji, czego Wikinews brakuje i spisać te rzeczy. W kawiarence czy na Discordzie regularnie pojawiają się pomysły rozwiązań czy gadżetów, które bardzo ułatwiłyby wikireporterskie życie, ale z jakichś powodów nie powstają, np. brakuje nam umiejętności technicznych. Spisanie tych problemów, uwag czy pomysłów mogłoby pomóc wprowadzić je nam w życie, np. szukając kogoś, kto potrafi je zrealizować już teraz, ale obecnie nie zagląda na ten projekt siostrzany, a może ktoś inny doradzi, jak to rozwiązać, używając prostszych narzędzi.

2.3.2. AktywizacjaPropozycje konkursów:

Regularny Wikireporter

Wikireporterzy zgłaszają się do akcji i codziennie muszą napisać artykuł. Kto nie napisze danego dnia, odpada. Wygrywa ten, kto najdłużej się utrzyma. Można wprowadzić jakiś bonus za więcej niż 1 artykuł dziennie.

Podobny konkurs zaproponował w kawiarance Wikireporter tsca w 2007 roku. Nie znalazłem informacji, aby konkurs się odbył. Podobny konkurs odbywał się jednak w 2005 roku na meta.wiki. Była nagroda 100 dolców.

Wikinews Press Photo

Konkurs na najlepszą fotografię wykorzystaną w artykule.

Konkurs odbywał się już w 2011 roku.