2006-09-27: Krzysztof Jasiutowicz: Polskojęzyczna Wikipedia zbliża się do punktu zwrotnego: Różnice pomiędzy wersjami

Usunięta treść Dodana treść
Przykuta (dyskusja | edycje)
m lt.
m lit. linki
Linia 14:
| width="50%" valign="top" |
 
'''Gdy mówisz „Wikipedia"Wikipedia", to myślisz o polskojęzycznej wersji, czy też o Wikipedii jako całości?'''
 
O całości.
Linia 23:
 
<div style="width: 40%; padding: 7px; float: right; color: red; text-align:right;"><big>
'''''Jeżeli ktoś wrzuca ideologicznie nasycony tekst, wtedy prosi się go - „przeczytaj"przeczytaj NPOV".'''''</big>
</div>
 
Linia 30:
'''Można zauważyć, że językowe Wikipedie forkują od angielskiej wersji. Także jeżeli chodzi o zasady i zalecenia. Czy twoim zdaniem powinniśmy dążyć do tego, by Wikipedie były bardziej jednolite?'''
 
Kiedyś był pomysł dość kontrowersyjny, że powinno się pisać angielską Wikipedią, a reszta wersji powinna być tłumaczeniem. To podejście jest złe. Każda Wikipedia powinna mieć prawo do samodzielnego rozwoju. Oczywiście [[w:Wikipedia:Pięć filarów|pięć filarów]] powinno być świętych i nienaruszalnych. Jednym z ideałów jest to, by była to wielojęzykowawielojęczna encyklopedia, wciągająca kraje trzeciegoTrzeciego Świata, gdzie wiedza encyklopedyczna jest uboga. Zazwyczaj mniejsze Wikipedie wzorują się na angielskiej czy też innych większych wersjach. Nie wyobrażam sobie jednak odgórnego narzucania reguł.
 
'''Jakie jest Twoje zdanie na temat jakości artykułów w Wikipedii? Czy uważasz, że udaje się nam zachować neutralny punkt widzenia?'''
 
Wydaje mi się, że tak. To jest jedną z wielkich zalet tego projektu. W Internecieinternecie informacje, także encyklopedyczne, przedstawiane są z jakiegoś punktu widzenia. Dla mnie, gdy staję się czytelnikiem tekstów w Internecieinternecie zasada neutralnego punktu widzenia powoduje, że Wikipedia jest źródłem, do którego sięgam w pierwszym rzędzie. Neutralne podejście dobrze się sprawdza w hasłach, które są same w sobie kontrowersyjne. Ma się większe zaufanie do tej informacji i do tego, że nie jest się manipulowanym.
 
Zadziwiająco dobrze radzimy sobie z NPOV. To jest świetna idea, która zapobiega wojnom. Można się na nią powołać, gdy wkracza jakiś ideolog. Ułatwia to wygaszenie sporu. Jeżeli ktoś wrzuca ideologicznie nasycony tekst, wtedy prosi się go - „przeczytaj"przeczytaj NPOV".
 
'''Czy uważasz, że większość wikipedystów stawia na ilość zamiast na jakość? Jak oceniasz masowe produkowanie artykułów przez boty (między innymi o polskich, francuskich i włoskich miejscowościach)?'''
 
Miałem pewne wątpliwości, ale [[w:Wikipedysta:Tsca|tsca]] i [[w:Wikipedysta:Gdarin|Gdarin]] mnie przekonali. Nie można jednak tego rozciągać na wszystkie boty. Problem jest w tym, w jakim czasie załadowany przez bota artykuł będzie rozszerzony. Jeżeli to jest polska wieś to tak, jeżeli francuska to jeszcze też można się spodziewać rozszerzenia. Ale w przypadku planetoid czy białek…białek... Jeżeli chodzi o polskie wsie, to informacje są pewne, a treściowo jest to przydatne i znośne wizualnie. Tu niebezpieczeństwo jest takie, że ładowanie artykułów przez boty może zniechęcać do pisania wikipedystów. Jeżeli ktoś siedzi nad artykułem sporo czasu, a tu widzi, że ktoś botem w ciągu godziny ładuje tysiąc haseł…haseł... W takim przypadku pewne osoby mogą czuć się zmarginalizowane. To nie może być praktyka codzienna. Powinno być to zaakceptowane przez ogół.
 
'''Dlaczego na polskiej Wikipedii nie można używać grafik fair use, chociaż podlega ona amerykańskiemu prawu? Tam przecież stoją serwery. Czy dążenie do zgodności również z polskim prawem nie jest przesadą, gdy większość użytkowników Internetuinternetu nie zwraca uwagi na szczegóły praw autorskich?'''
 
<div style="width: 40%; padding: 7px; float: right; color: red; text-align:right;"><big>
Linia 48:
</div>
 
Tu się zgadzam z tym, by nie stosować fair use. [[w:Wikipedysta:WarX|WarX]] i [[w:Wikipedysta:Taw|Taw]] byli za tym, by nie dopuszczać takich grafik. [[:en:w:User:Jimbo Wales|Jimbo]] też wypowiadał się, że jest to złe. Ktoś trzeci w ciągu godziny może wrzucić sporo grafik będących fair use, a ktoś inny musi jechać gdzieś, żeby wykonać zdjęcie danego miejsca. Moim zdaniem nie stosowanieniestosowanie grafik fair use jest zgodne z ideałami Wikipedii, które też do mnie przemawiają.
 
Na początku Taw podnosił kwestię, że jest możliwość komercyjnego wykorzystania. Wtedy nie możemy zasobów automatycznie przesiewać. Wtedy trzeba byłoby użerać się z tysiącami grafik. Jestem za tym, by w polskiej Wikipedii z tych praktycznych względów nie dopuszczać fair use. Artykuły przy ich wydaniu po odrzuceniu grafik fair use byłyby łyse.
 
'''Niektórzy użytkownicy łamią prawa autorskie, dodając teksty z innych stron lub ładując grafiki znalezione w Internecieinternecie. Czy jest szansa, że ludzie będą bardziej uświadomieni w kwestii praw autorskich? Jak do tego doprowadzić?'''
 
To dotyczy ludzi, którzy wchodzą do projektu. W przypadku nowicjuszy, którzy widzą, że w Internecieinternecie narusza się prawa autorskie nagminnie, nie widzą powodu, by tak działać w Wikipedii. Nie dotyczy to użytkowników zaznajomionych z zasadami Wikipedii.
 
Można sprawdzać przy pomocy bota, czy nie dochodzi w przypadku niektórych artykułów do naruszeń praw autorskich, jeżeli treści są dostępne w Internecie. Martwi mnie, że nie da się łatwo sprawdzić, czy gdzieś w tekście nie ma fragmentów zastrzeżonych prawem, a zeskanowane z książek lub innych źródeł elektronicznych które nie są dostępne onlineon-line (w intranecie itp). Do tej pory na szczęście nie było spektakularnych zdarzeń z naruszeniem praw autorskich. Ten problem jest jeszcze przed nami. Pojawi się, gdy będziemy chcieli wykorzystać Wikipedię komercyjnie.
 
'''Kiedyś powiedziałeś, że miałeś spore obawy, że gdybyś na początku odszedł, to projekt mógłby się nie rozwijać. Później przekonałeś się do opinii, że jest to coś, co samo się napędza. Jednak kilka siostrzanych projektów Wikipedii rozwija się niezbyt prężnie. Czy masz jakąś receptę na to, by wciągać ludzi do projektów? Czy raczej dobry rozwój Wikipedii traktujesz jako przypadek?'''
Linia 76:
</div>
 
Jeżeli nie weźmiemy się za jakość teraz, to w końcu będzie tak duża dysproporcja, że ludzie będą się zniechęcać. Polska Wikipedia może coraz bardziej pod względem jakości odstawać. Weryfikowalność, która tam jest już od dłuższego czasum u nas została wprowadzona całkiem nie dawnoniedawno i się nie utrwaliła. Jest na angielskiej Wikipedii specjalny projekt dodawania źródeł do faktów.
 
Mój aktualny konik, to ocena jakości. Pierwszy krok, żeby poprawić jakość, to wypracowanie systemu oceny jakości. W angielskiej Wikipedii jest wprowadzany system oceny priorytetu każdego z ocenianych haseł. W pewnym stopniu wyznacza to plan pracy. Trzeba zająć się wpierw tymi o wysokim priorytecie, a potem pozostałymi.
Linia 82:
Kolejny problem to encyklopedyczność haseł. Wikiprojekty przyciągają ludzi zainteresowanych daną tematyką. Można do nich ściągać także ludzi spoza Wikipedii, którzy np. chcieliby recenzować artykuły czy polecać literaturę. Niewykonalne jest by ściągnąć masowo naukowców do Wikipedii, bo nie będą mieć gratyfikacji, nie tylko finansowej. Byłby duży plus, gdyby ocenili ileś haseł – czy są one dobre, czy raczej prezentują mierny poziom.
 
Moim zdaniem w haśle medalowym każde zdanie powinno być dokładnie sprawdzone. Wiadomo, że nikt z nas tego nie sprawdzi dobrze, tylko człowiek, który w tym siedzi. Przykładem jest słoń bojowy, (- hasło, które zostało skrytykowane przez nieobecnego w Wikipedii ostatnio Silthora, mimo, że większość uważała je za bardzo dobre. Jest to też hasło medalowe na angielskiej Wikipedii). Wikiprojekty dlatego są między innymi sensowne, że ich uczestnicy mogą być może otrzymać pomoc od profesjonalistów.
 
'''W czasie jednej z ostatnich rozmów powiedziałeś, że teraz szerzej zajmujesz się web 2.0 także poza projektami opartymi na technologii wiki. Jak myślisz gdzie najlepiej mogłaby się rozwijać kooperacja miedzy wikipedystami, a resztą społeczności internetowych?'''
Linia 103:
</div>
 
Chciałbym zrobić roboczne spotkanie najlepiej w realu ("Gdzie jesteśmy ? Dokąd zmierzamy? Jak powinniśmy działać?"). To miałby być taki brain storming (burza mózgów), a efektem byłby jakiś dalszy plan działania. Na tym spotkaniu też chciałbym poruszyć problem Wikiprojektów, żeby ich uczestnicy wypowiadali się na temat encyklopedyczności, jakości artykułów, np. przed zgłaszaniem na medal.
 
'''Mówisz o spotkaniu w realu, a ostatnio jakbyś unikał spotkań w większym gronie. Kiedy chciałbyś zaproponować spotkanie z burzą mózgów?'''