2006-09-27: Krzysztof Jasiutowicz: Polskojęzyczna Wikipedia zbliża się do punktu zwrotnego: Różnice pomiędzy wersjami

Usunięta treść Dodana treść
Przykuta (dyskusja | edycje)
w tworzeniu
 
Przykuta (dyskusja | edycje)
można jeszcze pododawać linki
Linia 2:
{|
| valign=center |
W dniu piątych urodzin rozmowęWikipedii na temat jakościjej Wikipediijakości, tego co ja czeka i jakie ma problemy, z jej współzałozycielem [[w:Krzysztof P. Jasiutowicz|Krzysztofem Jasiutowiczem]] rozmowę prowadził [[Wikireporter:Przykuta|Sebastian Skolik]].
 
| [[Image:Krzysztof P. Jasiutowicz 12.jpg|180px|right]]
Linia 21:
 
Jako projekt, to od samego początku. To tak, jak z Linuksem, początkowo nikt nie wierzył, że będzie popularny tak jak Windows, ale było zaangażowanie w projekt. Co do Wikipedii, to wydawało mi się, że to będzie enklawa, która nie będzie konkurencyjna, bo ile to trzeba czasu, żeby napisać tysiące haseł.
 
<div style="width: 40%; padding: 7px; float: right; color: red; text-align:right;"><big>
'''''Jeżeli ktoś wrzuca ideologicznie nasycony tekst, wtedy prosi się go - „przeczytaj NPOV".'''''</big>
</div>
 
Zapadł mi w pamięć moment, gdy angielska Wikipedia miała 15 tysięcy haseł. Gdy istniało 15 tysięcy, wówczas na stronie głównej nie było już żadnych czerwonych linków. Potem wkroczył Rambot dodający informacje o amerykańskich miejscowościach. To był czas, gdy nie było jeszcze MediaWiki tylko Usemod. MediaWiki dopiero po jakimś czasie postawił jeden z działających wówczas hakerów: [[w:en:User:Lee Daniel Crocker|Lee Daniel Crocker]]...
Linia 26 ⟶ 30:
'''Można zauważyć, że językowe Wikipedie forkują od angielskiej wersji. Także jeżeli chodzi o zasady i zalecenia. Czy twoim zdaniem powinniśmy dążyć do tego, by Wikipedie były bardziej jednolite?'''
 
Kiedyś był pomysł dość kontrowersyjny, że powinno się pisać angielską Wikipedią, a reszta wersji powinna być tłumaczeniem. To podejście jest złe. Każda Wikipedia powinna mieć prawo do samodzielnego rozwoju. Oczywiście [[w:Wikipedia:Pięć filarów|pięć filarów]] powinno być świętych i nienaruszalnych. Jednym z ideałów jest to, by była to wielojęzykowa encyklopedia, wciągająca kraje trzeciego Świata, gdzie wiedza encyklopedyczna jest uboga. Nie wyobrażam sobie odgórnego narzucania reguł. Zazwyczaj mniejsze Wikipedie wzorują się na angielskiej czy też innych większych wersjach. Nie wyobrażam sobie jednak odgórnego narzucania reguł.
 
'''Jakie jest Twoje zdanie na temat jakości artykułów w Wikipedii? Czy uważasz, że udaje się nam zachować neutralny punkt widzenia?'''
Linia 32 ⟶ 36:
Wydaje mi się, że tak. To jest jedną z wielkich zalet tego projektu. W Internecie informacje, także encyklopedyczne, przedstawiane są z jakiegoś punktu widzenia. Dla mnie, gdy staję się czytelnikiem tekstów w Internecie zasada neutralnego punktu widzenia powoduje, że Wikipedia jest źródłem, do którego sięgam w pierwszym rzędzie. Neutralne podejście dobrze się sprawdza w hasłach, które są same w sobie kontrowersyjne. Ma się większe zaufanie do tej informacji i do tego, że nie jest się manipulowanym.
 
Zadziwiająco dobrze radzimy sobie z NPOV. To jest świetna idea, która zapobiega wojnom. Można się na nią powołać, gdy wkracza jakiś ideolog. Ułatwia to wygaszenie sporu. Jeżeli ktoś wrzuca ideologicznie nasycony tekst, wtedy prosi się go - „przeczytaj NPOV".
 
'''Czy uważasz, że większość wikipedystów stawia na ilość zamiast na jakość? Jak oceniasz masowe produkowanie artykułów przez boty (między innymi o polskich, francuskich i włoskich miejscowościach)?'''
Linia 39 ⟶ 43:
 
'''Dlaczego na polskiej Wikipedii nie można używać grafik fair use, chociaż podlega ona amerykańskiemu prawu? Tam przecież stoją serwery. Czy dążenie do zgodności również z polskim prawem nie jest przesadą, gdy większość użytkowników Internetu nie zwraca uwagi na szczegóły praw autorskich?'''
 
<div style="width: 40%; padding: 7px; float: right; color: red; text-align:right;"><big>
'''''Problem jest w tym, w jakim czasie załadowany przez bota artykuł będzie rozszerzony.'''''</big>
</div>
 
Tu się zgadzam z tym, by nie stosować fair use. WarX i Taw byli za tym, by nie dopuszczać takich grafik. Jimbo też wypowiadał się, że jest to złe. Ktoś trzeci w ciągu godziny może wrzucić sporo grafik będących fair use, a ktoś inny musi jechać gdzieś, żeby wykonać zdjęcie danego miejsca. Moim zdaniem nie stosowanie grafik fair use jest zgodne z ideałami Wikipedii, które też do mnie przemawiają.
Linia 46 ⟶ 54:
'''Niektórzy użytkownicy łamią prawa autorskie, dodając teksty z innych stron lub ładując grafiki znalezione w Internecie. Czy jest szansa, że ludzie będą bardziej uświadomieni w kwestii praw autorskich? Jak do tego doprowadzić?'''
 
To dotyczy ludzi, którzy wchodzą do projektu. W przypadku nowicjuszy, którzy widzą, że w Internecie narusza się prawa autorskie nagminnie, nie widzawidzą powodu, by tak działać w Wikipedii. Nie dotyczy to użytkowników zaznajomionych z zasadami Wikipedii.
 
Można sprawdzać przy pomocy bota, czy nie dochodzi w przypadku niektórych artykułów do naruszeń praw autorskich, jeżeli treści są dostępne w Internecie. Martwi mnie, że nie da się łatwo sprawdzić, czy gdzieś w tekście nie ma fragmentów zastrzeżonych prawem, a zeskanowane z książek lub innych źródeł elektronicznych które nie są dostępne online (w intranecie itp). Do tej pory na szczęście nie było spektakularnych zdarzeń z naruszeniem praw autorskich. Ten problem jest jeszcze przed nami. Pojawi się, gdy będziemy chcieli wykorzystać Wikipedię komercyjnie.
Linia 63 ⟶ 71:
 
Nie wiem czemu akurat tak jest. Może jeszcze do tego nie dojrzeliśmy. Doszliśmy do jakiegoś punktu zwrotnego. Mamy 300 tysięcy haseł, a jakość z pewnością słabszą niż angielska Wikipedia, gdy miała ona tyle samo artykułów. Takim probierzem mogą na przykład być artykuły o państwach. Oni ok. 70% ściągnęli z CIA Factbook i są to hasła pewne. Ja działam na angielskiej i polskiej Wikipedii. Zawsze są porównania. Zawsze się widzi, że ich hasło jest bardzo dobrze dopracowane. W angielskiej Wikipedii są bardzo prężne nowe inicjatywy.
 
<div style="width: 40%; padding: 7px; float: left; color: red; text-align:left;"><big>
'''''Pierwszy krok, żeby poprawić jakość, to wypracowanie systemu oceny jakości.'''''</big>
</div>
 
Jeżeli nie weźmiemy się za jakość teraz, to w końcu będzie tak duża dysproporcja, że ludzie będą się zniechęcać. Polska Wikipedia może coraz bardziej pod względem jakości odstawać. Weryfikowalność, która tam jest już od dłuższego czasum u nas została wprowadzona całkiem nie dawno i się nie utrwaliła. Jest na angielskiej Wikipedii specjalny projekt dodawania źródeł do faktów.
Linia 70 ⟶ 82:
Kolejny problem to encyklopedyczność haseł. Wikiprojekty przyciągają ludzi zainteresowanych daną tematyką. Można do nich ściągać także ludzi spoza Wikipedii, którzy np. chcieliby recenzować artykuły czy polecać literaturę. Niewykonalne jest by ściągnąć masowo naukowców do Wikipedii, bo nie będą mieć gratyfikacji, nie tylko finansowej. Byłby duży plus, gdyby ocenili ileś haseł – czy są one dobre, czy raczej prezentują mierny poziom.
 
Moim zdaniem w haśle medalowym każde zdanie powinno być dokładnie sprawdzone. Wiadomo, że nikt z nas tego nie sprawdzi dobrze, tylko człowiek, który w tym siedzi. Przykładem jest słoń bojowy, (hasło, które zostało skrytykowane przez nieobecnego w Wikipedii ostatnio Silthora, mimo, że większość uważała je za bardzo dobre. Jest to tezteż hasło medalowe na angielskiej Wikipedii). Wikiprojekty dlatego są między innymi sensowne, dlatego że ich uczestnicy mogą być może otrzymać pomoc od profesjonalistów.
 
'''W czasie jednej z ostatnich rozmów powiedziałeś, że teraz szerzej zajmujesz się web 2.0 także poza projektami opartymi na technologii wiki. Jak myślisz gdzie najlepiej mogłaby się rozwijać kooperacja miedzy wikipedystami, a resztą społeczności internetowych?'''
 
[[Image:Krzysztof P. Jasiutowicz 23.jpg|180px|right]]
Interesują mnie tego typu nowatorskie projekty, nowe tereny internetowej działalności. Teraz Wikipedia stała się trudniejsza – żargon, procedury. Nawet osoby mające dobrą wolę mają problemy z rozpoczęciem działalności w Wikipedii. Bardziej się wali pałą nowych niż prowadzi za rączkę. Zżymam się na to, bo poprzez to tracimy ludzi. Nigdy nie wiadomo jak dobry będzie ten, który przychodzi. Potraktowanie go z brutalnie wydaje mi się nie tylko czymś nie fair, ale jest to dla nas nieproduktywne działanie. Róbmy coś w kierunku, by było nas więcej, żeby społeczność się rozrastała o wartościowych ludzi.
 
Linia 85 ⟶ 98:
 
Cóż ja mogę, biedny szaraczek (uśmiech). Nikt nie może zmusić, czy zawrócić z drogi innych. Ja nie mam dość uporu, by walczyć systematycznie o to, co uważam za ważne. Ja mogę cos zaproponować, jednak zazwyczaj nie jest to podchwytywane przez innych. Jak powiedziałem wcześniej: jakość to moja wizja, będzie ważna dla rozwoju Wikipedii w najbliższym czasie.
 
<div style="width: 40%; padding: 7px; float: right; color: red; text-align:right;"><big>
'''''Moim zdaniem jeżeli coś jest w PWN czy WIEM nie ma powodu, żeby u nas tego hasła nie było.'''''</big>
</div>
 
Chciałbym zrobić roboczne spotkanie najlepiej w realu ("Gdzie jesteśmy ? Dokąd zmierzamy? Jak powinniśmy działać?) To miałby być taki brain storming (burza mózgów), a efektem byłby jakiś dalszy plan działania. Na tym spotkaniu też chciałbym poruszyć problem Wikiprojektów, żeby ich uczestnicy wypowiadali się na temat encyklopedyczności, jakości artykułów, np. przed zgłaszaniem na medal.
Linia 95 ⟶ 112:
|}
{{materiał autorski}}
 
{{tworzone}}
 
[[Kategoria:Wikimedia]]