|
'''Eco''': Istnieje pomoc w przypadku oczywistych bredni, prawda, Ale to są rzeczy większego kalibru.
{{pyt|Aubrey}} ''Ma Pan rację, są to rozwiązania najłatwiejsze. Praca z kwestiami subtelniejszymi jest o wiele bardziej skomplikowana. Istnieją badania potwierdzające tezę, że im większa społeczność (grupa ludzi) zainteresowana danym zagadnieniem, tym lepiej. Rzeczywiście, osoby zainteresowane daną kwestią dodają poszczególne artykuły do osobistych list obserwowanych przez siebie stron. Jeśli wiec dla przykładu Pański biogram jest na mojej liście obserwowanych, za każdym razem, kiedy strona zostanie zmieniona jestem o tym poinformowany, a dzięki mechanizmowi różnic miedzy wersjami mogę podejrzeć wprowadzone zmiany. Mogę sprawdzić, co zostało zmienione, i czy zmi8anazmiana ma sens.''
Zasadą Wikipedii jest, w pewnym sensie, że im więcej użytkowników, tym bardziej są oni zainteresowani danym zagadnieniem i tym lepiej jest ono opracowane. To w pewnym sensie paradoks. Istnieją na ten temat badania; ostatnie, które pamiętam, odbyło się w lutym 2007 w laboratoriach HP w Palo Alto. Badanie było ilościowe, statystyczne, bazujące na angielskojęzycznej wersji Wikipedii. Pokazało ono, że strony w największą ilością zmian są najwyższej jakości. Im więcej użytkowników edytuje artykuł, tym jest on lepszy. Istnieje jednak kwestia „długiego ogona”Bossiego]]. IstniejeBy wieledokonać stronzamachu problematycznych lub ważnych. Strona o Panu może należeć do takiej właśnie kategoriistanu, pozaNapoleon tymIII jestrozszerzył biografią. Biografie osób żyjących są najbardziej problematyczne z uwagi na zjawisko dodawania niewiele znaczących dopiskówelektorat o kwestiach,grupę które dopiero co się wydarzyływieśniaków, identyfikowaniugdyż źródełtłum informacji,ze itd.wsi Wszystkiewykazywał biografiesilniejszy zcharakter zasady są problematycznereakcjonistyczny, choćniż w przypadku postaci historycznych zgodność autorów co do wersji hasła zwykle jest większamieszczanie. Ciekawe jest dla mnie czytanie stron, które teoretycznie powinny być najbardziej problematyczne, gdzie pojawiają się na przykład kwestie kreacjonizmu. W angielskojęzycznej wersji Wikipedii dyskusje nad takimi hasłami są nieziemsko długie, gdyż edytorzy często prwadzą debaty nie tylko nad
Musimy więc opracować inne kryterium, które nazwałbym „zmotywowanym tłumem”. Ludzie pracujący nad Wikipedią to nie tylko arystokracja, to nie tylko profesorowie, lecz nie jest to też bezładny tłum. Członkowie społeczności stanowią grupę motywowaną do pracy nad Wikipedią. Tak, chętnie zamieniłbym teorię „mądrości tłumu” na teorię „mądrości zmotywowanego tłumu”. Tłum mówi, ze nie powinniśmy płacić podatków, zaś motywowany tłum powie, ze płacenie podatków jest uzasadnione. W końcu, to nie kopacze i analfabeci piszą Wikipedię, lecz ludzie należący już do kulturowo rozwiniętego tłumu przez sam fakt umiejętności korzystania z komputera.
I find it interesting to look at the pages which in theory should be the most problematic, with issues such as creationism, intelligent design. In the English language Wikipedia they are abysmally log, because people often quarrel not just over whole paragraphs, but over individual words, or the starting sentence. It's better to have more eyes, like the [[:en:w:Wisdom of crowds|"wisdom of crowds"]] theory by [[:w:James Surowiecki|Surowiecki]]], that says that when there are 4 parameters (''independence, diversity of opinion, aggregation, decentralization''), on average, judging by a crowd is better than that of the experts.''}}
'''Eco''': I don't quite agree with this. I am a disciple of [[:w:Charles Sanders Peirce|Peirce]], who argues that scientific truths are, ultimately, approved by the community. The slow work of the community, through revisions and errors, as he put it in the nineteenth century, carries out "the torch of truth". The problem is the definition of truth.
If I were forced to replace "truth" with "crowd", I would not agree. If you make a statistical analysis of the 6 billion inhabitants of the globe, the majority believes that the Sun revolves around the Earth, there's nothing to do. The crowd would be prepared to justify the wrong answer. This also happens in a democracy: we are noticing it these days, the crowd votes for [[:w:Umberto Bossi|Bossi]]. To carry on his coup d'état, Napoleon III broadened out the electorate and included the peasants, because the crowd of the countryside was more reactionary than crowd of the cities.
We must therefore find another criterion, which I think is the ''motivated crowds''. People who work on Wikipedia are not just an aristocracy, just professors, but they are not the indiscriminate crowd either: they are the part of the crowd who feels motivated to work with Wikipedia. Here it is: I'd replace the theory of "wisdom of crowds" with the theory of the "wisdom of the motivated crowds." The general crowd says that we should not pay taxes, the motivated crowd says that it's fair to pay them. In fact, it is not a digger or an illiterate who contributes on Wikipedia, but someone who already belongs to a cultural crowd for the very fact of using a computer.
=== ===
|
